Secondo Scalfari papa Francesco ha abolito il peccato

Eugenio Scalari, fondatore di Repubblica, il giornale al momento più diffuso in Italia, ha dedicato un lungo editoriale, il 29 dicembre scorso, al piglio, secondo lui, rivoluzionario di papa Bergoglio, che sarebbe arrivato ad  abolire il peccato.

Scalari come è noto aveva fatto un autentico scoop giornalistico quando, mesi fa, era stato ricambiato del suo interesse per le cose religioso-spirituali, dalla concessione di una inusuale lunga intervista da  parte dello stesso papa Bergoglio, avvenua il 24 settembre dello scorso anno , che abbiamo commentata nel post del 25  ottobre 2013.

Personalmente continuo a vedere con grandissimo interesse il diffondersi  e l’approfondirsi di un dialogo serio fra intellettuali laici e cattolici.

Con l’apertura di questo dialogo l’Italia è finalmente uscita da un provincialismo clericale, che era,, unico caso in occidente, basato sulla volontaria chiusura in ghetti contrapposti, che cattolici e laici si erano auto-imposti da decenni.

Così facendo hanno procurato danni e ritardi incalcolabili  alle reciproche culture, che, senza dialogo rimanevano ingessate nella ripetizione stantia delle stesse vecchie tesi, senza produrre mai nulla di nuovo e di più consono coi tempi moderni.

Di Scalfari, per la verità, preferisco la versione giovanile, quando, come direttore di quell’Espresso degli anni 70, in bianco e nero e a pieno formato, aveva dato un punto di riferimento a tutti quegli intellettuali e lettori di sinistra, compresi quelli cattolici, che non si riconoscevano nel dogmatismo del PCI, spesso anche peggiore di quello clericale, dell’allora Cardinale Ottaviani, Prefetto di ferro del Sant’Uffizio.

Scalfari è tutt’ora una figura di primo piano e di indubbio spessore.

Il suo interesse, di uomo di cultura di formazione illuminista, verso il mondo spirituale, pur dichiarandosi ateo o agnostico è di grande rilievo.

L’interesse è autentico, ma non ha la profondità di una cultura teologica approfondita, che hanno altri intellettuali della medesima scuola di pensiero, come Floris D’Arcais o Odifreddi, che non per caso sono stati scelti a suo tempo, come interlocutori da papa Ratzinger.

La limitata cultura e informazione sul cattolicesimo di Scalari, per esempio in questo editoriale, lo hanno indotto a incorrere in due strafalcioni, che avrebbe potuto evitarsi, se avesse avuto l’umiltà di farsi “correggere il compito” da qualche competente editorialista del suo giornale, ma purtroppo l’uomo, pure validissimo, soffre come tanti suoi coetanei di un forte narcisismo.

Ha scritto che il dio biblico del vecchio testamento ebraico e cristiano, non contemplava una classe sacerdotale, ignorando evidentemente  l’esistenza del terzo libro della Bibbia, il Levitico, dedicato appunto tutto espressamente alla classe sacerdotale.

Ha scritto che papa Francesco avrebbe canonizzato sant’Ignazio, in realtà canonizzato nel 1600, come è stato poi costretto a rettificare.

Rimandiamolo a settembre, magari, ma non usiamo due strafalcioni per ignorare la straordinaria novità di un laico di prima grandezza che si entusiasma a leggere e a scrivere delle azioni del papa e delle sue conseguenze sul cattolicesimo.

Vi immaginate un Indro Montanelli a discettare di teologia? Purtroppo si era sempre arrogantemente  tenuto ben alla larga e non è un complimento per lui.

Il dialogo è iniziato ormai da anni, ma è singolare dover constatare che la base cattolica italiana  sembra che lo percepisca con difficoltà, se non addirittura con fastidio.

E’ molto probabile che questo avvenga perché il cattolico medio italiano, anche quando gode di una cultura professionale medio- alta, sia portato istintivamente  ad una reazione di fastidio, verso questo nuovo ruolo riconosciuto ai laici non credenti, per il fatto di essere costretto a rilevare che molti degli intellettuali laici sono oggi in grado di dialogare da pari a pari su temi teologici anche con il papa in persona, mentre loro  non si sono ancora dati nemmeno le nozioni di base di una preparazione teologica e quindi sono rimasti ancora al punto di sentire la necessità di andare dal prete della parrocchia “a farsi spiegare” il Vangelo o qualsiasi altra cosa di attinenza religiosa.  

E’ una pecca storica del cattolicesimo italiano, il fatto che continuino ad esserci credenti di alto livello nelle professioni, ma da asilo infantile quando a cultura teologica.

Pesano poi sui cattolici italiani  gli ultimi cinque decenni  di martellante propaganda religiosa integralista – fondamentalista, che ha favorito lo spirito gregario e la fuga dalle responsabilità personali.

Una delle conseguenze di questa arretratezza culturale è l’enorme diffusione in Italia del pregiudizio fra i credenti secondo il quale : “chi parla del cattolicesimo standone fuori non può capirne nulla”.

Questa litania,  viene spesso ripetuto da quell’importante intellettuale cattolico che è Vittorio Messori .

Messori era stato una penna efficace nel mondo cattolico, fino a quando, pur essendosi scelta la missione,  di per sé riduttiva, di apologeta del cattolicesimo, conservava un certo senso critico.

Poi si è invaghito del miracolismo e peggio ancora dell’Opus Dei e il livello delle sue argomentazioni è sceso in continuazione.

E’ diventato il portavoce della  mentalità del ghetto, da Concilio di Trento, contro tutto e in particolare contro il pensiero moderno, ed è un peccato, perché dispiace  veder sprecate delle intelligenze, come quella di Messori.

Al lungo editoriale di Scalari, del quale si parlava sopra, ha replicato ,sempre su Repubblica, il 3 gennaio successivo ,Vito Mancuso , tutt’oggi il più noto teologo progressista italiano e il dialogo si è fatto ancora più interessante.

Mancuso ha il suo stile estremamente pacato e corretto, ma ha contestato il pezzo di Scalari su tutta la linea e solo questo nel panorama della  stampa italiana è una notizia, perché non è affatto comune che una firma di riferimento di un giornale si permetta di contestare apertamente le tesi del fondatore (e azionista) dello stesso giornale.

Scalari, nel presentare la sua tesi sulla presunta abolizione del peccato,è stato forse un po’ troppo sul generico  e preso dalla foga di dare un titolo ad effetto, seguendo il suo istinto giornalistico,  ma è appunto un giornalista e glielo si può perdonare.

Mancuso è stato dall’altra parte un po’ troppo teologo.

E’ chiaro che è del tutto impossibile, per la Chiesa cattolica, rinunciare al concetto di peccato e nemmeno ha senso che lo si faccia, probabilmente quindi non era nemmeno questo quello che Scalari voleva dire.

E lo stesso Mancuso ,concludeva il suo pezzo dicendo che l’intuizione di Scalari è valida in quanto riferita alla rinuncia da parte della chiesa non certo al peccato, ma al rilevo prioritario che la tradizione gli assegnava, presentando così in modo distorto il cristianesimo come una morale che vieta tutto, un lungo elenco di  divieti.

Scalfari in effetti se la era presa e non a torto nel suo editoriale, con la posizione della legge mosaica nel vecchio testamento dove i comandamenti sono tutti formulati inziando con il “non” che da il senso a tutto quello che segue.

Nelle sue argomentazioni teologiche, Mancuso, cede spesso al vezzo del ricorso al greco per scrupolo di precisione e anche  in questa occasione ha sparato una parola pressoché incomprensibile  “amartiocentrismo”, che tradotto in italiano fa centralità del peccato.

Arriva così a delineare la vera materia sulla quale si era sviluppato il discorso di Scalari.

Che ha riproposto un  dibattito su questo tema, che non è certo una novità assoluta nell’ambito del mondo cattolico.

Ad esempio,se torniamo al clima culturale degli anni del Concilio, è facile ricordare che nell’ambito delle stesse organizzazioni cattoliche istituzionali di allora (Azione Cattolica, tanto per intenderci) si diceva che era venuto il momento di farla finita  con una presentazione del cattolicesimo come insieme di norme che vietano e condannano, per passare invece a una lettura in positivo che portasse alla trasmissione agli altri della gioia  evangelica.

Basta con l’evangelizzazione ridotta a imposizione di una morale cupa, basata sulla elencazione di tutti i casi di peccato, tanto cara ai moralisti del seicento.

L’evangelizzazione la si faccia con la testimonianza del proprio interesse e apertura per  i fratelli.

Questo si diceva e si dibatteva  ben cinquant’anni fa.

Scalfari probabilmente non lo ricorda perché a quel tempo, forse, non era ancora interessato al cattolicesimo, come lo è oggi, ma questo modo di ragionare allora era molto vivo e diffuso nel mondo cattolico, che viveva il concilio come una grande speranza.

Poi ci si è impantanati nella paura del nuovo e si è tornati al  fondamentalismo più inconcludente mentre il mondo correva per tutt’altre strade.

Non ha senso abolire il peccato.

Ha senso invece abolire le scomuniche, questo si.

Ha senso abolire il divieto della libertà di ricerca nel campo della teologia, dettato dal Codice di Diritto Canonico.

Mancuso, che la mancanza di questa libertà la vive tutti i giorni sulla propria pelle, nella sua replica ha giustamente subito posto questo tema, dicendo : aspettiamo un momento a plaudire a papa Francesco come ad un rivoluzionario, aspettiamo a vedere se verranno dei concreti atti di governo rivoluzionari e prima fra tutti la libertà di ricerca e di insegnamento della teologia.

Peccato che Scalfari abbia contro- replicato in tono piuttosto seccato delle critiche, senza rilevare che il problema vero in questione è proprio quello sollevato con lucidità da Mancuso e non la presunta abolizione del peccato.

Tra l’altro, tutto il processo di riforma della chiesa, se mai ci sarà veramente, è in questo solco che dovrebbe svolgersi, cioè nel riconoscimento dei propri peccati a cominciare da quello iniziale e fatale di allearsi al potere, per “inverare” il proprio messaggio con la forza della spada, invece che con la bontà delle proprie argomentazioni e della propria testimonianza.

In questa ottica è più che un buon segno quanto lo stesso papa Francesco ha detto agli ordini religiosi pochi giorni fa  : l’annuncio del Vangelo non va fatto con le bastonate, ma con dolcezza, fraternità e amore.

Sono ovviamente d’accordo con Mancuso nel chiedere realisticamente, che alle belle parole seguano dei fatti significativi di governo della chiesa.

Fortunatamente però credo si debba anche riconoscere, che questi atti cominciano a piovere fino a raggiungere quasi una cadenza da temporale, con nomine che ignorano sistematicamente le vecchie cordate di potere curiale e aprono a giovani vescovi di diocesi sconosciute, che però vantano titoli diversi da quello di essere dei fedeli “signor sì” e poco di più, come capitava fino a ieri.

Si veda il caso emblematico anche per il suo rilievo, della nomina del nuovo segretario della Cei, Mons. Nunzio Galantino ,vescovo di Cassano, una piccola diocesi sconosciuta, ma docente universitario di antropologia, una materia recente, che non ha mai fatto sconti al cattolicesimo ed alle religioni in genere, e non di “inchinologia vaticana”.

La calata del sipario sulle vecchie porpore è tanto avviata bene, da aver fatto dire a un noto gesuita, Padre Georg Sporschilll, in una lunga intervista al Corriere  del 31 dicembre scorso, una cosa semplicemente terribile : questo papa ora dovrà temere per la propria vita.

E se lo dice lui, qualche ragione ci sarà.

Il discorso del peccato di per sé è connaturato all’essenza del cattolicesimo, per la semplice ragione che si tratta di una categoria connaturata alla condizione umana.

Scalari dice che quello del peccato è un concetto teologico, ma è vero solo parzialmente, perché in realtà si tratta di una categoria antropologica.

E’ qualcosa di connaturato alla ambiguità umana.

E’ la cartina di tornasole che dimostra l’esistenza della libertà umana, che consente all’uomo sempre e comunque di fare la sua scelta fra bene e male, fra giusto e iniquo.

La vecchia dizione del catechismo di Pio X che definiva il peccato come offesa a dio, può benissimo essere tradotta nell’immaginifico e spesso fascinoso linguaggio di Mancuso  :”azione che produce una diminuzione del grado di ordine o di armonia”.

Non per niente la teologia di Mancuso è tutta basata sulla costruzione di una nuova e più adeguata cosmologia e questa definizione di peccato come attentato all’armonia ed all’ordine del cosmo  è bellissima e si  accorda tra l’altro con la visione del mondo delle filosofie orientali, con le quali occorrerà pure dialogare.

Ma si accorda anche con uno dei concetti  teologici chiave del cattolicesimo, quello (consentitemi di imitare Mancuso ricorrendo al greco) di "metanoia”, che significa cambiamento radicale della propria vita, che occorre fare per fare proprio il messaggio evangelico.

Senza questo ardua e impegnativa assunzione di impegno personale, il cristianesimo scompare.

Ma scompare anche l’umanesimo.

Il luogo d’incontro fra le due culture laica e cattolica non può essere che qui.

L’abolizione del peccato è uno slogan vuoto.

La cultura laica umanistica e illuminista, riconosce gran parte delle sue radici culturali nella filosofia dello stoicismo di Seneca, che nel rigore morale e nella morale della responsabilità personale ha una delle sue colonne (riprese dal cattolicesimo praticamente alla lettera).

Allora, lasciamo perdere, se vogliamo, il peccato come offesa a dio,ma  non possiamo certo ignorare il peccato inteso come offesa all’ordine dell’universo, come vuole Mancuso , o come offesa all’universale senso della giustizia, come lo intende ad esempio la filosofia laica Roberta De Monticelli.

Il dialogo serve a questo, non stupidamente per cercare di convertire l’altro ai propri dogmi o ai propri pregiudizi, ma per costruire una base più ampia di argomentazioni a concetti condivisi.

Per rimanere in argomento, il concetto di peccato come offesa a dio del vecchio catechismo è derivato dalla concezione secondo la quale una morale universale potrebbe esistere non per forza propria , ma solo per derivazione dall’autorità superiore di una rivelazione divina.

Senza di quella non si potrebbe avere una morale e il mondo cadrebbe nel caos.

Ebbene, questa concezione ha avuto ormai una dimostrazione del fatto che il suo presupposto è erroneo a livello praticamente di dimostrazione scientifica.

Infatti l’etnologo Frans DeWaal, che abbiamo citato nel post del 25 ottobre scorso,  ha recentemente pubblicato un lavoro nel quale dimostra che alcuni primati (i bonobo) dimostrano di rispondere ad alcuni principi, che hanno acquisito per via di evoluzione, che sono assimilabili ad alcuni valori elevati ed universali della cultura umana.

Principi che, quindi, non sono stati dati da nessun dio sul monte Sinai, ma si sono iscritti nel patrimonio genetico di questa specie per via di evoluzione ,al fine di migliorare la sua sopravvivenza e il suo miglioramento.

E questa base evolutiva spinge gli individui di quella specie a comportamenti non solo altruistici, ma addirittura altruistici senza reciprocità.

Quindi se vogliamo lasciar cadere il concetto di peccato come offesa a dio, poco male, basta intendersi su cosa si intende per dio, non cascano affatto i presupposti della morale e della giustizia come valori universali.

Il dialogo fra teologia, filosofia, scienza , culture e religioni ha tantissimo da dire per dare un fondamento più solido ai nostri valori condivisi.

E, come dicono giustamente sia Scalfari che Mancuso , stiamo parlando di qualcosa di più di reati e di legalità, come riconosciuti dagli ordinamenti giuridici.

Stiamo parlando di valori, di riferimenti universali.

Siamo ad Antigone e Creonte, al ricorso al concetto di giustizia universale, superiore a quello di mera legalità, in un certo momento ed in un certo luogo.

Sofocle parlava di questi concetti quattrocento anni prima di Cristo.

Il dialogo fra credenti e non credenti è quindi iscritto nella storia.

Papa Francesco ha tolto la chiesa da un lungo stallo, che la stava soffocando, ma come si vede non ha scoperto nulla.

Ha riscoperto valori e metodi , che , guarda caso, nel messaggio originale evangelico ci sono e sono coerenti con l’insieme della predicazione di Gesù di Nazaret.

Ed a quelli vuol fare ritornare la predicazione, cioè in termini ecclesiali, l’evangelizzazione.

La grande e rivoluzionaria novità di papa Francesco sta solo in parte nel nuovo discorso sul peccato, che si è fatto sopra.

La novità più grossa sta nel discorso sulla verità e questo sì che è puro discorso teologico e collide in modo irresolubile con la secolare tradizione della chiesa.

E’ il discorso sulla verità che papa Francesco ha fatto a Scalfari in quell’intervista e che lo stesso Scalfari ha capito benissimo che fosse una affermazione sconvolgente  quando il papa ha detto che dio non è cattolico, nel senso che ci sono nel mondo molteplici rappresentazioni di dio, perché ognuno di noi se ne fa una ed a quella si rapporta.

E’ come se il papa avesse detto : il papa della chiesa cattolica non ha una verità preconfezionata e definitiva da annunciare, ha una verità relativa, che si basa sì sulle intuizioni dei libri sacri, intesi però appunto come metafore, come intuizioni, per dare una risposta parziale dalla quale partire per allargare la base delle argomentazioni con l’aiuto e il dialogo dei non credenti e delle altre tradizioni religiose, filosofiche, culturali e confrontandosi con i dati della scienza.

Questo discorso sulla verità però è un rospo ,che una parte molto consistente della chiesa probabilmente non vorrà mai digerire, perché indottrinata da una falsa  teologia, che non sta in piedi, perché non è mai stata basata su qualcosa di sufficientemente  solido.

Un papa coraggioso, come papa Francesco è stretto fra due fuochi.

Se non fa nulla, come avevano fatto i suoi più diretti predecessori, la chiesa si estingue nell’irrilevanza.

Se fa la rivoluzione è difficile che possa tirarsi dietro la gran parte di un gregge già rimpicciolito e non attrezzato culturalmente per capire, che la novità, se pure rivoluzionaria, è molto più vicina al messaggio evangelico della chiesa  tradizionale, molti quindi non lo seguirebbero.

Un papa rivoluzionario, però, non potrebbe evitare di dire la verità alla gente e cioè che :

- la gran parte dei dogmi cattolici non sono mai stati in piedi e sono in larga parte stati elaborati nel corso dei secoli per essere formidabili strumenti di controllo delle coscienze e cioè  raffinati strumenti di potere e non hanno mai avuto una finalità e attinenza primaria con la presunta crescita spirituale dei credenti ;

- la bibbia non è mai stata la parola di dio, ma esegesi ed archeologia hanno da tempo dimostrato che è stata una raccolta di scritti  fatti da diversi autori in tempi diversi, assemblata a un certo momento della storia di Israele, per essere il supporto teorico alla credenza ideologica e politica  in un grande regno temporale.

Questo non toglie il fatto che sia in parte  una raccolta di saggezza antica , utile come metafora per intraprendere un percorso di comprensione del senso della vita, e quindi senza alcuna presunzione di reale e storica rivelazione divina.

- la chiesa è una istituzione millenaria ,che forse per essere credibile ai giorni nostri ,dovrebbe alleggerirsi in modo talmente deciso, da perdere le caratteristiche di una istituzione di potere.

E il ruolo stesso della casta ecclesiastica va completamente ripensato di  fronte ad una utenza religiosa altamente secolarizzata, che non ha realmente più bisogno di alcuna mediazione culturale.

Ancora meno ha bisogno di gestori dei “sacri misteri”,  termine, questo, che notoriamente per le giovani generazioni non ha alcun significato.

E’ quindi discutibile che la casta sacerdotale possa avere ancora un senso, almeno nel mondo sempre più secolarizzato dell’occidente.

Ed allora come farebbe  un papa, se pure coraggioso,ma con il limite fra l’altro nella sua stessa età ad andare a dire queste cose alla gente, da un giorno all’altro, se queste cose le pensa o le intuisce, come è probabile.

Quanto meno, fatto salvo il drappello degli entusiasti delle vie nuove e dei preti da strada, la maggioranza  probabilmente rimarrebbe di sasso e ragionerebbe così:

va bene che una parte della colpa è nostra, perché non abbiamo preso nella chiesa le nostre responsabilità, che consisterebbero prima di tutto nello studiare con metodo critico almeno i rudimenti della teologia e della storia della chiesa.

Se lo avessimo fatto, avremmo capito da soli quello che oggi dice il papa e che oggi ci sconvolge, e cioè che questa enorme costruzione teorica di dogmi non è mai stata in piedi.

Però il fatto è che ora apprendiamo che la chiesa, fino ad oggi, ci ha raccontato in pratica una montagna di fandonie, approfittando della nostra credulità e della nostra impreparazione culturale, usando anche metodi subdoli, come la propaganda religiosa, fatta quando eravamo bambini e quindi non in grado di recepire in modo critico e consapevole ,quello che ci veniva propinato come verità assoluta.

Questo è un fatto difficile da perdonare, anche perché rappresenta un tradimento, oltre che della nostra buona fede, anche della missione originaria della chiesa, che facendo quello che ci ha fatto non ha seguito affatto il messaggio del suo fondatore e non ce lo ha tramandato nella sua nudità e semplicità, ma ce lo ha presentato, sconvolto dalle sue interpretazioni teologiche e ideologiche elaborate a fini di potere.

Questo a mio avviso sarebbe la reazione più ovvia della maggioranza dei credenti, se il papa dicesse loro la verità.

E quindi  penso che non sarebbe né realistico, né sensato ,che il papa lo facesse , perché lo seguirebbero troppo in pochi, ammesso, che non gli venisse propinato prima un caffé al cianuro, perché la diffusione della verità comporterebbe la perdita di potere, benefici, ricchezze per una casta, che si è ridotta nel tempo ma che è ancora numerosa e soprattutto potente in termini di beni e potere.

E porterebbe uno sgradito sconvolgimento nella pigrizia e nei pregiudizi di chi ha trovato finora più comodo assumere nella chiesa un atteggiamento gregario, senza dover fare la fatica di pensare in proprio.

Come ho detto e ripetuto più volte in post precedenti la testimonianza benemerita dei tanti preti di strada o anche solo dei parroci  e curati, che si spendono senza riposo  per gli altri, o la testimonianza coraggiosa dei pochi teologi, che  non si sono lasciati imbalsamare c’è ed è una grande ricchezza per la società tutta, ma se non cambia radicalmente la istituzione chiesa, rischia di rimanere una foglia di fico, che  nasconde le vergogne e non risulta efficace come testimonianza pubblica.

Cioè giova a una società, che di ricchezze spirituali ne ha ben poche di altre, ma viene offuscata dalla chiesa istituzione, che va per tutt’ altre strade.

Nelle cose umane la dialettica, la contrapposizione almeno come prima fase di ogni cambiamento è inevitabile e questa interpretazione di chiesa che danno i preti da strada deve poter essere visibile e in contrapposizione aperta con quell’ altra ufficiale e fino ad oggi largamente prevalente nella chiesa istituzionale.

Queste degnissime persone, finora, non hanno avuto il coraggio di fare rete e presentarsi apertamente come una interpretazione della chiesa diversa da quella istituzionale.

Ma dovranno farlo o la loro testimonianza rimarrà un fatto privato, una forma di filantropia come tante altre, senza incidenza sulla chiesa come comunità.

Il nuovo papa ha quindi un suo esercito, piccolo ma già visibile, non ostante abbia subito una emarginazione, durata decenni.

La  via, allora, che realisticamente potrebbe percorrere, con qualche probabilità di successo, papa Francesco potrebbe essere  proprio quella già  da lui intrapresa.

Consistente nell’evitare di affrontare frontalmente il discorso dell’ abolizione di questo o quel dogma, sia perché i dogmi da abolire sono troppi, sia perché i fedeli rimasti non sono attrezzati culturalmente per capire seriamente di cosa  si starebbe parlando, se, se ne parlasse e quindi non gli sarebbero di grande aiuto.

Questa via, magari i suoi successori potrebbero non seguirla, ma è tale da ripresentare il semplice e originario messaggio evangelico, con semplicità e coerenza, lasciando che dogmi e consuetudini bislacche, che ai tempi moderni e soprattutto presso le giovani generazioni, non hanno più corso, divengano desueti e si estinguano da soli, come capita ,del resto, negli ordinamenti giuridici degli stati, dove, se certe norme non vengono più seguite sistematicamente, né vengono più sanzionate, in pratica è come se non esistessero più e vengono considerate decadute.

Forse ,a questo  punto,questa è l’unica strada realmente praticabile.

Per questo percorso la gente potrebbe seguirlo.