Berlusconi e Renzi aprono la campagna elettorale esibendo specchietti e collanine ai presunti selvaggi come fece Cristoforo Colombo sei secoli fa

Superato il primo momento di affettuosa empatia alla vista dei disperati tentativi del vecchietto di nascondere la pelle incartapecorita, tipica degli ottantenni, sotto un centimetro di trattamenti vari, viene una certa rabbia nel sentirgli riproporre con la solita sicumera l’ormai trito trucchetto elettorale degli specchietti e delle collanine buttati là per conquistarsi gli elettori- presunti selvaggi, come se fossimo ancora ai tempi di Cristoforo Colombo.

L’ultima che si è inventata è quella del “reddito di dignità” ,che ,guarda caso ,scava furbescamente nell’immaginario collettivo riproponendo la fatidica e immaginifica cifra di “mille euro al mese”.

Nel sapere attingere alle corde del subconscio per il proprio tornaconto il Berlusca li batte tutti, su questo : “chapeau”!, gli è dovuto tanto di cappello.

Peccato che arrivi su questo argomento buon ultimo e questo testimonia che gli anni pesano anche per lui, nonostante i belletti.

Infatti chiunque legga almeno ogni tanto un giornale, o veda i telegiornali o si sia letto ,al limite, anche per solo divertimento il blog di Beppe Grillo, sa che il “reddito di cittadinanza” gode del copyright 5Stelle, che l’hanno inventato parecchi anni fa non per farne una boutade elettorale, ma perché questa era ed è la risposta politica prioritaria che i 5Stelle danno al nocciolo duro del loro elettorato che è quello dei giovani, male occupati come precari a vita o disoccupati o “neet” cioè sfiduciati che il lavoro non lo cercano nemmeno più perché ci hanno provato troppe volte a cercarlo senza successo.

Renzi si era già inventato nell’agosto di quest’anno un molto più modesto “reddito di inclusione” a favore delle famiglie più povere, sulla scia del precedente “bonus incapienti”, che risaliva al 2013.

Renzi del resto non è certo inferiore a Berlusconi su questo piano degli specchietti e collanine, vedasi ad esempio gli stra-famosi 80 €, venduti come “riforme di struttura”.

Ma povero Renzi se si mette in gara per vedere chi arrivo prima fra lui e Berlusconi per furbizia, scaltrezza, arroganza, mancanza di scrupoli, mancanza di un progetto politico , assenza di ideali, scelta di collaboratori impreparati come il capo, perderà sempre.

E infatti Berlusca già mesi fa quando, mal consigliato dai soliti collaboratori lecchini, si era convinto che fosse imminente una sentenza della Corte di Giustizia di Strasburgo a lui favorevole (contro l’applicabilità nel suo caso della legge Severino che lo dichiara ineleggibile in quanto pregiudicato a pena superiore a due anni), sentenza che gli avrebbe consentito di correre alle elezioni come candidato presidente di un centro -destra ,dato dai sondaggi per vincente, aveva già cominciata di fatto la campagna elettorale buttando là un po’ di tutto:

dalla promessa di abolizione di tasse sulla prima casa e prima auto, sulle successioni, a sgravi fiscali per i proprietari di animali da compagnia ,aumento delle pensioni minime ancora a 1.000€ per tutti, flat tax imprecisata ma forse al 20%, abolizione pare sui redditi da capital gain.

Se c’è un politico che “non è mai salito su un autobus” per condividere almeno per qualche minuto la vita di tutti i i giorni dei comuni cittadini è lui, il Berlusca, però questo personaggio, fin da quando doveva studiare la psicologia della gente per rifilare loro le case che aveva costruito nella sua prima attività imprenditoriale, ha affinato nel tempo la capacità di leggere le esigenze, i tic, i pregiudizi e i desiderata del suo elettorato di riferimento.

Lui arriverà sempre primo e Renzi no, per la semplice ragione che fra l’originale e l’imitazione la gente preferirà inevitabilmente l’originale.

Ma nel frattempo le cose sono cambiate tutte a sfavore di Renzi, e il primo partito non è più il PD, ma ai sondaggi da tempo risultano essere i 5Stelle.

E questa è la vera angoscia ,l’incubo del Cavaliere.

Per lui Renzi ,capo di un finto partito di sinistra ,colui che era riuscito a ridicolizzare gli ideali ,la tradizione dei comunisti , dei socialisti e dei cattolici-sociali italiani per questo era da lui visto come il suo “figlioccio” naturale, come colui che era destinato a succedergli seppure il modo anomalo,cioè non nel suo partito ma in un altro, così come anomala è la politica italiana.

Oggi però quel giochino si è rotto perché dopo che l’arrogante solipsismo dello stesso Renzi ha costretto le così dette sinistre del partito e comunque quelli non allineati allo stravolgimento del PD nel partito personale del capo a uscire da quel PD che non avrebbe loro dato alcuno spazio nelle liste delle elezioni alle porte, Renzi ha perso il peso e la dignità di interlocutore principe dello stesso Berlusconi, insieme al ruolo di capo dell’ormai ex partito di maggioranza relativa nel paese.

L’interlocutore di Berlusconi diventa ormai sulla forza delle cose il movimento 5Stelle e non più il PD.

Certo che il nostro vecchietto potrà continuare a fare “patti del Nazzareno” più o meni segreti ma se lo farà, e lo farà, questi vedranno le parti invertite e Renzi col cappello in mano nella parte simile a quella di Verdini negli ultimi mesi di quest’anno per garantire il cammino del governo Gentiloni.

I 5Stelle saranno il nuovo interlocutore del Berlusca, capo del centro-destra, ma in un quadro completamente nuovo perché è ovvio che non sono possibili né verosimili “patti” fra Berlusconi e i 5Stelle, ma solo opposizione.

Berlusca lo ha capito per tempo e, come si diceva, ne è terrorizzato, proprio perché sa che con quelli c’è poco da trattare per lui, se vincono loro lui è finito, mentre se fosse verosimile una vittoria per Renzi, per lui i giochi sarebbero apertissimi.

Nel nuovo quadro politico che si prospetta come prevedibile e plausibile per il 4 marzo ,che è la data delle elezioni, c’è un altro incubo per il povero Berlusca ed è la posizione di Salvini ,nuovo leader della Lega, una Lega, che Berlusconi come tutti noi ha notato che quattro volte su cinque dice le stesse cose che dicono i 5Stelle.

In politica contano i fatti e i rapporti di forza, allora come fa Berlusconi a fare il capo del centro-destra se la Lega che è più o meno allo stesso livello di consensi di Forza Italia si proclama sempre come forza di centro-destra, ma va palesemente più d’accordo con i 5stelle che col Berlusca?

E’ vero che è molto difficile che possa nascere un governo DiMaio-Salvini, anche perché sarebbe francamente un gran casino, se mi si passa il termine.

Ma i 5Stelle puntano più a concordare di volta in volta provvedimenti condivisi con chi ci sta che a fare governi con altri.

Se i numeri ormai ripetuti da tempo dai sondaggi dovessero essere confermati fra due mesi, e i 5Stelle avessero l’accortezza di proporre in anticipo una compagine di governo del loro colore,ma capace di schierare un buon numero di personalità della società civile di livello adeguato, in modo da non sembrare troppo un monocolore, il gioco se pure scivoloso e mai tentato prima potrebbe anche riuscire.

Ma non è finito il drammatico incubo notturno di Berlusconi, perché sulla scia del quadro che stiamo cercando di delineare come possibile per dopo le elezioni è prevista verosimilmente anche la ciliegina sulla torta : una ciliegina rosso-fiamma.

E sì. Mi spiace tanto per Berlusca, ma in questo quadro ci sarebbe anche un posto e non trascurabile per i “comunisti” di Grasso che non si vede come potrebbero non essere presenti e determinanti nel sostenere i provvedimenti sociali che certo non mancano nel programma politico dei 5Stelle.

Mi rendo conto che un governo di fatto DiMaio-Salvini-Grasso potrebbe apparire un po difficile da metabolizzare e che i giornaloni e i TG della borghesia italiana non cesserebbero di dipingerlo con toni quotidiani i più foschi possibile, ma fortunatamente in politica come nella vita i numeri, almeno loro, non mentono e quindi con quelli bisognerà fare i conti.

I commentatori politici giustamente fanno presente che ci potrebbe essere anche un’altra ipotesi plausibile consistente in un Governo Gentiloni che dal provvisorio transiti lentamente come un bradipo a definitivo, spolpando il potere di Renzi a poco a poco fino a mettere il PD nelle mani di qualche esponente più equilibrato.

Gentiloni in effetti si è mosso finora con accortezza evitando ogni giorno il crash con Renzi e la sua corte più che ingombrante di incompetenti molto saccenti.

E’ sufficiente reggere nel tempo? Potrebbe anche essere, sempre che il Conte sappia alternare somministrazioni di tisane alla camomilla a sottili strategie alla Cardinal Richelieu.

Del resto il personaggio ha innate delle movenze tipicamente curiali, chissà che non gli possano giovare, tanto più che il moderatismo italico già sta facendo il tifo più per lui che per Berlusca e ha già scaricato Renzi.

Vittorio Emanuele III sepolto in fianco a Raffaello? Ma per favore! Piuttosto ripensiamo a chi nel Pantheon ci andrebbe messo e chi sarebbe più sensato togliercelo.

Penso che nessuno sentisse la necessità del rimpatrio dei resti dell’ex re Vittorio Emanuele III, detto “sciaboletta”, ma probabilmente è stata saggezza quella del nostro Presidente della Repubblica, che si dice abbia incoraggiato l’operazione in quanto pare fosse stato messo sull’avviso che il sepolcro di quell’infelice ex re d’Italia in una chiesa di Alessandria d’Egitto, non poteva più considerarsi al sicuro da atti vandalici o peggio, da parte degli integralisti islamici e quindi ha pensato fosse meglio prevenire che dover trovarsi a gestire situazioni quanto meno incresciose.

Se la vogliamo mettere sotto il profilo umanitario niente da ridire a che le spoglie di un cittadino italiano vengano riportate in Italia, al di là dell’orrore che nei più suscita la figura di quel penultimo re.

Del resto, come si era saggiamente accettato a suo tempo che potesse godere di una tomba nel suo paese il Cavalier Benito Mussolini, tanto valeva accordare lo stesso trattamento al Savoia che ha accompagnato proprio lo stesso Mussolini in tutta la sua avventura politica, per tragica che fosse.

Quello che non è tollerabile però è che qualcuno sia ancora tanto ignorante di storia da prendersi la libertà di dire che quei resti dovrebbero essere deposti addirittura nel Pantheon per onorare che cosa? debolezza, fuga dalle responsabilità e tradimento della Costituzione, allora denominata Statuto.

Per tanto che si dica male della scuola italiana, mi pare che chiunque in una scuola ci si passato se fa mente locale dovrebbe ricordare questi fatti:

- il primo peccato mortale Vittorio Emanuele III lo ha commesso quando ha accetto la corona, pur sapendo di non avere né il carattere, né la voglia di assumersi gli impegni inerenti a quella carica, gli storici hanno trovato diverse sue dichiarazioni ricevute da persone degne di fede nelle quali confidava di non essere adatto per quel posto, di non amare affatto quel compito, che avrebbe accettato per sottomettersi a un destino più forte di lui.

La sua debolezza di carattere si è quindi manifestata da subito e per sua e nostra disgrazia la sua presenza in carica è durata un’eternità dal 1900 al 1946;

- il secondo peccato capitale lo ha fatto avvallando l’entrata in guerra dell’Italia nella prima Guerra Mondiale (23 maggio 1915) pur essendo contrario Giolitti e la maggioranza parlamentare, obbedendo così alla piazza invece che agli orientamenti del parlamento e quindi contravvenendo indegnamente ai doveri dettati dalla sua funzione di supremo garante della Costituzione, ri-dimostrando una inaccettabile debolezza;

- ancora poi è ricaduto nella stessa debolezza di cedere alla piazza quando alla marcia su Roma si è rifiutato di firmare il decreto di stato d’assedio presentatogli dal Presidente del Consiglio in carica Luigi Facta, costringendolo così alle dimissioni, prendendosi in pieno la responsabilità del colpo di stato, che faceva a pezzi la Costituzione allora vigente (27 ottobre 1922);

- non ha battuto ciglio e non ha reagito quando Mussolini si è preso la responsabilità del delitto Matteotti, pur temendo di essere arrivato al capolinea (10 giugno 1924);

- ha firmato la più indegna delle leggi che inchioderanno per sempre al ludibrio della storia il fascismo e i suoi non oppositori e cioè le leggi razziali del 1938;

- ha firmato il decreto di entrata in guerra dell’Italia nella II guerra mondiale (10 giugno 1940);

- ha vissuto l’armistizio del settembre 1944, che portò all’8 settembre,data nella quale l’armistizio medesimo fu reso pubblico, una delle date più tristi del nostro paese, senza predisporre alcun piano per organizzare quelle che avrebbero dovuto essere le conseguenze inevitabili di quell’armistizio e cioè la resistenza dell’esercito italiano nei riguardi di quello tedesco ed il supporto agli eserciti alleati.

Predispose invece una precipitosa e vergognosa fuga sua e del suo entourage il 9 settembre 1943 a Brindisi per mettersi al riparo dai tedeschi insieme a Badoglio, altro carattere conigliesco, che evidentemente non aveva neanche nell’anticamera del cervello di poter diventare il DeGaulle italiano.

DeGaulle ,tanto per non dimenticarcene, aveva rifiutato l’armistizio che il collaborazionista Pètaine aveva sottoscritto con la Germania Nazista e il 18 giugno del 1940 chiama i Francesi alla Resistenza, e quindi il buon esempio di come ci si deve comportare se si hanno gli attributi la cultura e la forza morale, qualcuno lo aveva dato ed era conosciuto dai quel re e dal suo generale.

Ce ne è abbastanza per meritarsi il disprezzo insanabile della storia e del popolo italiano?

Di sepoltura nel Pantheon ovviamente non ha alcun senso parlare.

Ma dato che di quel monumento di fantastica architettura romana, si parla in questi giorni, se avessimo una classe politica di cultura appena appena decente, potrebbe essere l’occasione per rifletterci sopra e domandarsi se non è il caso di farlo diventare davvero il Pantheon degli italiani illustri.

Oggi sulla la scelta di questi personaggi il minimo che si può dire è che lascia molto a desiderare perché sembra non avere seguito alcun criterio sensato e coerente nella loro scelta.

Vi sono alcuni celebri pittori a cominciare dal sommo Raffaello, e poi Annibale Caracci , l’architetto Baldassarre Peruzzi e il musicista Angelo Corelli.

Ma che scelte sono queste?

E Michelangelo, e Leonardo e Caravaggio e Verdi e Rossini e Manzoni e Carducci e Leopardi eccetera eccetera ?

E poi teniamoci pure quello che a scuola ci è stato propinato come “padre della patria” Vittorio Emanuele II.

Ma Umberto I e sua moglie che ci fanno al Pantheon?

Ma che Pantheon è mai questo?

E Mazzini, e Garibaldi, e Giolitti e De Gasperi?

E Volta e Fermi e Montalcini?

Vogliamo provare a vergognarci mettendo a confronto solo alcuni dei personaggi che hanno sepoltura del Pantéon di Parigi?

Voltaire, Baudelaire,Marat, Rousseau,Victor Hugo.Emile Zola,Marie Curie,André Malreaux,Alexandre Dumas,Simone Veil.

Vergognatici abbastanza non sarebbe il caso di fare finalmente un Pantheon decente, ad esempio riportando tutti i Savoia a casa loro nel Santuario di Superga (ammesso che i Torinesi non si oppongano) e portando al Pantheon cognomi ben più illustri?

Per nostra fortuna ne abbiamo a frotte.

Per fortuna a questa incredibile incongruenza di un Pantheon che non è degno di questa parola sopperisce ad esempio ,Santa Croce di Firenze,il Famedio del Cimitero Monumentale di Milano e monumenti funebri dedicati in singole città per onorare i grandi spiriti.

Il Pantheon di oggi è un Pantheon “tarocco” non degno del nostro paese e della sua storia, ma nessuno ne parla, figuriamoci la titolare di quel monumento, la sindaca di Roma, divenuta emblema di questa strampalata classe politica.

L’inguaribile arroganza di Renzi gli sta facendo fare errori macroscopici a ripetizione

Ci è capitata una classe politica di una mediocrità esasperante, così che a movimentare la scena politica non sono più i suoi esponenti ,che fanno solo mosse prevedibili anche da un bambino, perché ripetute all’infinito.

A movimentare la scena politica è solo il caso, l’ironia della storia, la sembianza di un “fato” avverso che si accanisce contro individui troppo deboli per contrastarlo.

Chi avrebbe pensato che quello stesso Renzi che alla sua apparizione sembrava colui che avrebbe potuto produrre un ciclone politico rinnovando la nostra paludosa politica, si sarebbe dopo pochi anni ridotto come è oggi , una caricatura di sé stesso.

Lui da una parte e dall’altra il finto avversario Berlusconi, che gli è talmente simile da essere da sempre stato da lui giudicato come il suo delfino-successore ideale.

Poi il terzo incomodo, quei Cinque Stelle ,anche loro nati sull’onda e sulla domanda di un rimescolamento radicale della politica, proveniente sopratutto dai giovani, ma passano gli anni e la loro spinta propulsiva sta rischiando di esaurirsi se non riescono finalmente a decidersi su cosa vogliono diventare da grandi, dato che dove hanno avuto l’opportunità di gestire il potere per amministrare hanno fatto cilecca, a volte anche in modo tragicomico, come con la sindaca di Roma insanabilmente inadatta a quel ruolo, sindaca che però loro insistono caparbiamente a difendere rischiando di rimetterci la reputazione.

Come sono stati obiettivamente sfortunati nella scelta della Raggi, i 5 Stelle sono stati fortunati nel trovare in DiMaio la persona perfetta per sostenere la parte del giovane rampante educato ben vestito e istituzionalmente a puntino, se non fosse che la sua forse troppo giovane età e una formazione culturale probabilmente approssimativa, lo conducono troppo spesso a gaffes che fanno pensar male.

Alla fine i più lo perdonano perché sul piano della preparazione non sono certo migliori le ministre ed i ministri del “giglio magico” di Renzi, anche loro giovani e rampanti ,ma di una modestia fin troppo evidente.

Il primo “capo” che ho avuto nella vita professionale mi aveva subito apostrofato dicendomi : guarda che non basta voler comandare, bisogna anche essere capaci di farlo, dacci dentro e mettiti in gioco mostrando il dovuto polso.

Aveva pienamente ragione, ma si vede che ai nostri politici non è mai capitato un capo ruvido e sincero di tal fatta e infatti continuano a preferire gli adulatori ai critici anche se costruttivi, coi risultati che ci sono sotto gli occhi.

Questi politici non sono stati capaci di combinare nulla di sostanziale per decenni, ma adesso si avviano alle urne, che hanno invocato per anni, dicendoci che tanto i risultati non avranno nessuno sbocco pratico e che di conseguenza ci richiameranno alle urne una volta successiva.

Se avessero un minimo di cervello capirebbero da soli che non si vede perché se si dovesse votare a marzo senza saper produrre un governo, questo lo si troverebbe ritornando a votare in estate o in autunno 2018.

Si sono tutti talmente incartati nel recitare questa commedia di bassa lega che danno l’impressione di essere prigionieri di un fato avverso, che li costringe a dire e ripetere sciocchezze, facendo finta di crederci.

Tutti sono a parole per tagliare le tasse e migliorare le condizioni per andare in pensione, ma nessuno si occupa di tagliare il debito pubblico che ci metterà in eterno nella posizione dei paria in Europa e tutti si guardano bene dal fare i conti prima e di mostrarli poi, per vedere che tagliando le tasse non si vede come si possa finanziare il welfare, sanità, istruzione, infrastrutture eccetera.

Renzi, poveretto, prigioniero di quella sua caparbia arroganza, sostenuta da nessuna strategia di lungo respiro è l’emblema del politico condannato a recitare e ripetere sempre la parte di un eterno presente, non essendo capace di studiarsi e inventarsi un’idea di futuro.

Sembra che un destino avverso gli abbia “fatto un sortilegio”, visto che da un certo momento in poi le ha sbagliate proprio tutte.

Sembra incredibile che in questi giorni si sia infilato con la solita sicumera in una situazione auto-castrante tirando in ballo la storia della commissione banche , pensando, chi lo sa perché ,che avrebbe potuto gestirla a suo favore, quando non poteva non sapere benissimo che gli scheletri che sarebbero usciti dalle banche locali fallite avrebbero avuto in maggioranza una imbarazzante tessera del Pd o di Forza Italia da nascondere ,ma non certo quella dei 5Stelle.

L’insistenza poi nel difendere la Sottosegretaria Maria Elena Boschi ,assolutamente indifendibile, nella sua plateale incapacità di mostrare di possedere un minimo senso dello stato, fa il paio con la parallela incapacità dei 5Stelle di capire che con la Raggi l’unica cosa utile per il Movimento sarebbe stato di disfarsene il più presto possibile per farla dimenticare il più presto possibile.

Si può mancare di sufficienti basi culturali, si può mancare di cultura politica condivisa, ma sembra impossibile che questi politici infilino tanti errori così marchiani uno dietro l’altro.

E’ per questo che pensando a loro avverto la sensazione di personaggi da commedia, costretti dal copione a recitare la parte di gente inchiodata a subire un destino avverso, perché incapaci di opporcisi.

E in effetti per esempio Renzi è per ironia della sorte inchiodato a fare il segretario nazionale del PD da una democraticissima tornata di primarie, che lo ha messo in trono con una maggioranza elevatissima.

Si dirà che allora la colpa è di chi lo ha improvvidamente intronizzato e questo è in parte senz’altro vero, ma pensiamo a chi erano i suoi avversari.

Che credibilità avevano le pattuglie degli ex PCI D’Alema, Bersani e c.?

Che autorevolezza aveva la pattuglia del ministro della giustizia Orlando?

Cosa pensava di poter trascinarsi dietro il governatore della Puglia Emiliano, che rischia di fare anche peggio di Renzi ,rischiando di far chiudere la maggiore industria della sua regione e di bloccare il gasdotto assolutamente strategico per salvare quattro piante di olivi che tra l’altro saranno ripiantati dopo aver posato i tubi ?

Con questi avversari era forse meglio non andare a votare a quelle primarie.

Lo si era già detto su questo blog, su quelle primarie aleggiava il fantasma dell’unico gerarca PD giudicato in grado di contrastare il potere di Renzi, in quanto detentore di consistenti pacchetti di tessere, ma purtroppo questi è risultato del tutto mancante del coraggio del “super eroe”.

E infatti il fantasma di Franceschini non si è materializzato allora e probabilmente non si materializzerà nemmeno né oggi né domani, a meno che il partito guidato così male da Renzi non incappi in clamorosi rovesci.

Peccato che appesi alla barbetta di Franceschini si siamo noi.

Come siamo messi male!

Abbiamo veramente poco per pensarci, due mesi o giù di lì, ma diamoci da fare e vediamo di usare il nostro voto in modo efficace, anche se la cosa non è né semplice, né facile

Ce le siamo inventate tutte pur di lasciare le cose come stanno : centristi, terzisti governo del Presidente e chi vuol cambiare lo chiamiamo populista

Durante i decenni di governo incontrastato della balena bianca, la D.C., questo partitone fra le altre furbate per tener buono il suo vasto elettorato si era inventato la tipologia politica definita col termine "centrista",che è una pura astrazione senza alcun riscontro nella realtà politica mondiale.

Gli inglesi che come è noto, la democrazia come sistema politico l'hanno inventato avevano ovviamente molta difficoltà a capire cosa significasse il così detto centrismo, dato che il loro sistema prevedeva una struttura rigidamente bipolare, ben rappresentata addirittura logisticamente e graficamente dalla disposizione della loro Camera dei Comuni, rettangolare con i banchi dei deputati disposti sui lati più lunghi, da una parte i conservatori e in faccia a loro sui banchi dell'altro lato più lungo i laburisti, punto e basta.

Con il governo non disposto in mezzo, cioè su uno dei lati più corti, ma ospitato dalla parte del partito che aveva vinto le ultime elezioni.

Semplicità lineare.

Legge elettorale rigidamente fondata sui collegi uninominali dove vince il candidato che prende più voti, ancora semplicità lineare.

Troppo semplice per noi perchè il sistema elettorale maggioritario che è appunto quello inglese, è un sistema ammazza-partitini, mentre noi vogliamo dare spazio anche una volta al "partito della bistecca", ed oggi al "partito animalista", tanto per dire.

La conseguenza è che i partitini ballerini e mutevoli nelle loro esigenze di poltrone causano maggioranze composite e costituzionalmente instabili.

I Francesi che avevano nel dopoguerra un sistema proporzionale simile al nostro e quindi soffrivano cronicamente come noi di governicchi instabili, a un certo punto dopo aver subito lo shock della decolonizzazione e la guerra d'Algeria, hanno accettato di cambiare e di posizionarsi su un sistema molto più efficente che è quello presidenziale.

Anche da noi, se la classe politica avesse un po di buonsenso invece di produrre leggi elettorali folli, come quella con la quale andremo a votare a marzo, costituita da un bel coctail di 2/3 di proporzionale con 1/3 di maggioritario, si discuterebbe seriamente di scegliere prendendo in esame solo sistemi che esistono e che sono semplici appunto come quello inglese o quello francese, senza nemmeno considerare la variante di alchimie che mettano insieme pezzi dell'uno e pezzi dell'altro.

Da noi stupidamente si è sempre avuto addirittura paura anche solo di parlare di un sistema presidenziale evocando regolarmente il rischio di ricadute nel fascismo, come se il tempo non passasse mai.

Oggi uno che dica che Macron rischia di portare la Francia verso il fascismo verrebbe considerato un povero mentecatto, ma tantè, da noi ancora si perde tempo a discutere di fascismo e antifascismo, realtà storiche che hanno le loro valenze o le loro colpe, ma che sono chiaramente lontane e irrepetibili.

Ed allora la palude, la massa dei moderati, la borghesia poco illuminata che non sa e non vuole scegliere torna al vecchio trucco del "centrismo", tipologia che non esiste e non è mai esistita, è solo appunto un trucco astratto per giustificare la propria reale intenzione di lasciare le cose come stanno per non rischiare di perdere i propri piccoli privilegi ,le proprie rendite di posizione, per chi le ha ancora ,e sono tanti (dai tassisti ai farmacisti agli impiegati pubblici eccetera) o semplicemente temono di rischiare la propria posizione sociale per altro peggiorata negli anni , se nella cabina elettorale dovessero decidersi di fare il "salto nel buio" per cambiare effettivamente le cose.

La DC nei cinquant'anni che ha governato praticamente incontrastata ha prodotto riforme sociali di grandissimo peso ai tempi di Fanfani . riforma agraria per superare latifondo e poi mezzadria, case popolari, grande industria di stato con l'Iri che ha causato un certo livello di corruzione, ma che ha anche visto il paese presente in tutti i grandi settori industriali strategici con imprese di grandi dimensioni, e cosa non da poco, welfaire sanitario e previdenziale tanto per fare alcuni esempi per chi si fosse dimenticato di cosa ha fatto la DC in quegli anni.

Però nella sua struttura quella era di fatto un parito conservatore se pure con sprazzi anche consistenti di realizzazioni che universalmente si chiamano socialiste.

Il suo maggior rappresentante, Alcide De Gasperi aveva denominato la DC, "partito di centro che guarda a sinistra".

Bella definizione, che rispecchia la strategia di quel grande, ma che non può oscurare la sostanziale realtà di un partito che nella sua larga maggioranza era ed è sempre stato un partito conservatore, se proprio ci fa schifo dire di destra e vogliamo indorare la pillola tirando in ballo un centro che in politica non significa nulla e serve solo a confondere spesso volutamente le idee.

In questi ultimi anni, il grosso dell'elettorato conservatore che prima votava DC, non ha avuto difficoltà a trovare la propria nuova casa nella berlusconiana Forza Italia.

Più recentemente però, forse perchè il termine centrista si era logorato e immiserito facendo riferimento ai parititini di Casini ,Cesa, eccetera, alcune menti del "Corrierone" giornale principe nel bene e nel male della borghesia italiana, si sono inventati la posizione di "terzista".

I terzisti sono quelli che non vogliono scegliere fra destra e sinistra, perchè non si sentono rappresentati dai partiti che oggi coprono quegli spazi.

Dicono di volere le riforme, ma rimangono nel limbo e nella palude.

Sembra abbastanza chiaro però che si vedono come avversari dei "populisti", cioè di quelli che vogliono cambiare davvero, cioè alla fin fine di 5Stelle e Lega di Salvini.

Ai terzisti alla Mieli, Berlusconi fa effettivamente schifo da sempre.

Renzi per loro puzza un po meno, ma oggi come oggi fa schifo nanche lui.

Però non si sentono di fare il "salto nel buio" verso i "populisti".

E allora?

Allora viva il conte Gentiloni, purchè si scrolli di dosso Renzi e i renziani del cerchio magico, resistendo fino allo scioglimento delle camere, ormai prossimo.

Dopo di che avremo le elezioni di marzo senza vincitori nè vinti.

E Mattarella si prevede che faccia uscire dal cappello il Governo del Presidente sempre con Gentiloni attorniato dai ministri che hanno funzionato di più, come Padoan e Minniti in testa, ma via magari le belle signore del giglio magico ed al loro posto personalità della società civile di indiscusso prestigio.

Potrebbe funzionare un governo di tal fatta, per discutersi una nuova legge elettorale e magare parlare dei problemi del paese, invece che dei partiti e partitini.

Potrebbe anche andar bene, rinviare, ma a un certo punto bisognerà pure svegliarsi e dire agli italiani la verità a cominciare dal debito pubblico che va affrontato come prima priorità assoluta.

Non si può però rinviare all'infinito, a un certo punto bisognerà scegliere o di quì o di là, perchè ,checchè ne dicano centristi e terzisti, stare un po di quì e un po di là non si può, mettiamocelo in testa.

Berlusca dice che Renzi non conta più niente perchè quelli del PD non sono più i “comunisti” ,mentre invece i 5Stelle sono peggio dei comunisti

Se fossi Renzi dopo questa affermazione di Silvio Berlusconi non avrei più il coraggio di uscire di casa, per la vergogna.

Renzi invece non sembra scosso per niente, ma questo non è un complimento per lui.

Come dicevo nei panni di Renzi sarei più che turbato a sentire un ultraottantenne che da a me quarantenne (nei panni di Renzi) una lezione di politica così lucida.

Berlusconi si è da sempre imposto di parlare alla gente indirizzandosi all'italiano medio di media bassa cultura , che i politologi descrivono come uno che non agisce troppo di testa come fanno o dovrebbero fare gli intellettuali, ma di pancia, d'istinto, sull'onda dell'ultima emozione più forte delle altre.

Seguendo questa filosofia ha sempre cercato di confezionare il messaggio che vuol far passare portandolo al massimo della semplificazione ricorrendo a questo scopo alla più elementare delle tipologie politche che consiste nella contrapposione fra "noi e loro" per indurre la gente a chiedersi : da che parte sto io? quali sono i miei amici e quali sono i miei nemici?

Il giochino è semplicissimo e sopratutto in politica funziona sempre a meraviglia, ma siccome è abbastanza complicato definire la propria identità, i più furbi fra i politici Berlusca in testa sanno che si fa prima a spingere la gente a identificare il proprio nemico.

E infatti sappiamo tutti che Berlusconi a partire dalla sua "discesa in politica" nel lontano 94 ha invitato i suoi fedeli a identificare i loro nemici genericamente nei "comunisti", che nel mondo reale non esistevano più ,essendo caduto il comunismo insieme al muro di Berlino nel 1989.

Ma Berlusconi aveva intuito che era rimasto nell'animo dei "moderati" il rancore, se non la paura di quel generico "Babau" del “comunismo”,che ti potrebbe portar via la casa o le case, le tue proprietà, la tua posizione sociale per la quale hai dato il sangue, con tutti i privilegi piccoli o grandi annessi e connessi.

Allora gli abbiamo detto dietro che tirare in ballo il comunismo in quegli anni era una castronata anacronistica, ma ora non possiamo negare che politicamente la cosa ha pagato , ha funzionato a meraviglia.

Ed è una genialata e non una castronata l'uso che oggi ne rifà Berlusconi , proprio perchè oggi ,oltre vent'anni di tempo dopo alla sua prima discesa in campo è ancora più chiaro che quell'invito a temere e ad opporsi ai comunisti non significa affatto pensare ai comunisti storici che non esistono più da un bel pezzo, ma a chi ed alle cose che i "moderati" più o meno benestanti aborrono da sempre, tanto per fare un esempio a chi vuole aumentare le tasse, difendere la burocrazia, aumentare l’ingerenza dello stato in economia eccetera.

In questa ottica, l'odierna demonizzazione dei 5Stelle da parte di Berlusconi, invece che la vecchia demonizzazione di generica sinistra o centro-sinistra, come un tempo, non è solo dovuta ai sondaggi ,he al momento danno i 5Stelle come il primo partito italiano, ma va più alla sostanza.

Renzi e il suo partito per Berlusconi non possono più fregiarsi del titolo col significato metaforico di "comunisti", cioè di alternativi politicamente rispetto ai moderati, perchè ormai è chiaro a tutti che quel ruolo oggi è visto dalla gente come l'"identità" dei 5Stelle e non del PD, che Renzi ha confuso e offuscato, cacciandolo in una nebbia di "non identità".

Che ci sia o non ci sia un patto fra Berlusconi e Renzi, che impegni quest'ultimo ad appoggiare un governo di centro-destra, dopo le elezioni, ha poca importanza, perchè nell'immaginario della gente, che è quello che conta in politica, sono convinto che sia ormai passata la convinzine che Renzi, se mai lo è stato, non è più la forza antagonista alle truppe "moderate" identificate nei berlusconiani, perchè questo ruolo è coperto con molta maggiore chiarezza e forza politica dai 5Stelle.

Bravo Berlusca, verrebbe da dire, hai il doppio degli anni di Renzi ma senti ancora bene il polso della gente.

Mentre Renzi a furia di fare il furbetto fuori dal suo "giglio magico" dei fedelissimi non sembra percepire più cosa pensa la gente.

Mancano tre mesi alle elezioni e quindi non dico che i giochi sono fatti, ma quasi.

Trovare la credibilità perduta con soli tre mesi di tempo mi sembra impresa impossibile per Renzi e seguaci.

Dicono tutti che è molto probabile che le elezioni le vinca il centro-destra.

Ma ancora più probabile è che questo non significhi nulla, perchè quella legge elettorale del cavolo, oggi in vigore, farà si che, per bene che vada, se un governo riuscisse a raccattare i voti necessari tappandosi naso, orecchie e occhi per imbarcare chissachì, sarà tuttalpiù un governicchio, destinato a durare quel tanto necessario a partorire con estrema fatica un’ altra legge elettorale, meno folle per andare nuovamente a votare.

Ammesso che la gente ,che poi siamo noi ,non si scocci dell'irresponsabilità di questi politici e non cerchi di affidarsi invece che ai "moderati" berlusconiani o piddini ,ai vituperati "populisti" ma non quelli di oggi cioè ai 5Stelle.

Ma se I 5Stelle continuassero a non riuscire a diventare forza determinante di governo la gente è verosimile che non vada più a votare mettendosi alla ricerca di altri “populisti” che promettano di usare metodi di governo se non proprio autoritari, certo più decisionisti e con polso più fermo, con tutti i rischi annessi e connessi.

Berlusconi non è un gran che ma riesce ancora a mettere insieme truppe e a dettare la linea, Renzi invece continua a dividere e a perdere pezzi

La vicenda è sotto gli occhi di tutti.

Il vecchio Berlusca oramai può solo contare su entusiasmi finti di gente, diciamo attempata, però incredibilmente il gioco lo sa fare ed alla fin fine pure gli riesce.

Erano mesi che i sondaggi davano Forza Italia stagnante appena sopra al 10%, che sembrava il minimo per sopravvivere col sostegno dei soli fans irriducibili.

Poi l’ennesimo “ritorno in campo” del vecchio capo, opportunamente sbandierato dalla solita strapotenza di fuoco di tutti i suoi midia, Rai TV compresa, ha chiaramente fatto i suoi effetti ed ora si prospetta un trend di un suo sorpasso del principale concorrente interno, che è la Lega del giovane e pimpante Salvini.

Miracolo? Ma no è la solita storia dell’unico gallo in un pollaio di gallinacce e capponi.

Rarissimamente mi trovo d’accordo con Giuliano Ferrara, che mi sta antipatico da sempre, come il suo capo, del resto, ma ieri ho condiviso il suo argomentare sul “Foglio”, quando a proposito di Renzi diceva che non basta essere il riferimento di un partito personale, l’”uomo solo al comando”, bisogna anche essere e saper fare “il capo”, meglio ancora se con la tinta di “uomo forte”.

Macron, Putin, la Merkel di qualche anno fa, eccetera.

E come si fa a distinguere la caratteristica del capo, meglio se forte?

Si distingue dalla sua capacità di unire, di tessere, di mettere insieme, seguendo un disegno.

Berlusconi ci sta riuscendo, Renzi invece inanella risultati al contrario.

Obiettivamente, se mi sforzo di superare la reazione di rigetto che mi ha sempre suscitato il berlusconismo, devo riconoscere che all’uomo va riconosciuta una veramente notevole capacità di battagliare.

Chi glielo fa fare ?, è straricco per lo standard italiano,sembra di non dovere avere più bisogno della politica per difendere e promuovere le sue aziende e i suoi affari, e per i processi che lo perseguitano, ormai siamo tutti convinti che quand’anche fosse colpevole dei peggiori delitti il sistema giudiziario italiano ultra-garantista col giochetto delle prescrizioni da lui ulteriormente “migliorato” , sarà solo una scocciatura in più, potrebbe girare il mondo e gozzovigliare se volesse.

Invece ha avuto la determinazione anche fisica di imporsi una severa diminuzione di peso per apparire più in forma e si è ributtato nel giro infernale delle consultazioni e della tessitura di trame, ancora più gravose alla sua età, che stanno chiaramente già portandogli a casa frutti concreti.

In vent’anni di gestione del potere non è mai riuscito a conquistarsi il ruolo di statista, ma attento com’è alla forza dell’apparire, di come si è percepiti più di cosa si è veramente, è riuscito appunto a farsi percepire come statista riuscendo abilmente a instaurare rapporti che sembravano non solo di feeling, ma anche di amicizia con alcuni dei leader mondiali, suoi omologhi, da Bush a Putin a Blair.

Non è mai riuscito a combinare molto, nel senso che non gli è riuscito di portare in porto nessuna delle “riforme” strutturali del sistema Italia, quelle che a Bruxelles chiamano “i compiti a casa”,

costituiti prima di tutto dalla riduzione della spesa pubblica in modo abbastanza significativo da abbassare il livello del debito pubblico, che è il problema dei problemi.

Però sarebbe sciocco dire che non ha saputo fare niente, anche perché se davvero non avesse saputo fare niente per nessuno, stiamo sicuri che i voti per governare per vent’anni non li avrebbe mai trovati!

Ha tantissimi difetti, ma furbo lo è e probabilmente è anche capace di mettersi intorno dei consiglieri di qualità, vedi l’eminenza grigia di sempre Gianni Letta.

Fatto sta che non si è limitato a lanciare al popolo quattro monetine alla vigilia delle elezioni, come ha fatto Renzi con gli 80 € e il bonus per i diciottenni, ma ha dato al suo elettorato di riferimento, quel ceto medio bistrattato e impoverito qualcosa di sostanziale come l’abolizione della tassa di successione e di quella sulla prima casa.

La gente, noi, non siamo poi fessi come sembriamo, siamo disgustati dal vaniloquio di questa classe politica, ma sappiamo ancora distinguere qualcosa di concreto dal nulla.

Ecco perché Berlusconi, quando si ripresenta è ancora in grado di passare all’incasso e Renzi no.

D’accordo che fa un po ridere quando mostra di non aver perso la cattiva abitudine di spararle grosse come quando straparlava di creazione di milioni di posti di lavoro ed ora rilancia la favola della riduzione delle tasse, che non si vede proprio come possa essere praticabile con quel tetto di debito e come potrebbero essere rimpiazzate le minori entrate per mantenere in vita un wellfaire già abbastanza dimagrito.

Ma oggi Berlusca non è più l’uomo solo al comando che era una volta, oggi si trova nella spiacevole situazione di dover tutti i giorni fronteggiare la concorrenza del pimpante Salvini che si abbevera nello spazio del suo stesso elettorato, sostenuto da un plafond di voti vicinissimi al suo se non spesso superiore e quindi deve prendere nella massima considerazione quello che Salvini dice.

Per esempio in materia di immigrazione e di rapporti con l’Europa.

Non è più come una volta quando poteva permettersi di accattivarsi la platea dei bar sport con battute da caserma sul lato b della Cancelliera tedesca per nascondere la costante passiva subordinazione dei suoi governi alla linea tedesca a Bruxelles.

Oggi deve fare i conti con un Salvini che per di più a Strasburgo è di casa, essendo parlamentare europeo ,abbastanza frequentante per essere informato sui vari dossier.

Più facile anche se mai facilissimo lo sforzo che Berlusconi deve esercitare per “riportare a casa” i sempre meno riluttanti cespugli del così detto centro.

Insomma la vera difficoltà di Berlusconi sta nel corteggiare un Salvini che è capace di giocare in proprio anche dove il terreno è ancora tutto da arare come è capitato in Sicilia.

Era comoda per Berlusca quando Bossi, l’alleato di ferro, non mostrava alcun interesse fuori dal Lombardo-Veneto, oggi non è più così e Salvini se lo ritrova dappertutto e per di più ben intenzionato a portarsi via fette del suo elettorato.

Ma anche Salvini ha i suoi problemi.

D’accordo che le obiettive affinità programmatiche con i 5Stelle danno a Salvini la inedita possibilità di farsi un piano b e cioè di lavorare anche alla verifica di una possibile alleanza post elettorale con DiMaio.

La vedo dura però a livello locale.

Il potere dei Maroni e degli Zaia è da lungo tempo costruito sull’alleanza di ferro con Forza Italia.

Come farebbe Salvini ad allearsi con DiMaio a livello nazionale e con Forza Italia a livello locale?

Sarebbe un bel casino,diciamolo pure, ma non è detto che non si vada a finire lì da qui a quattro mesi.

Renzi purtroppo per lui e per chi in lui ha creduto, mi sembra all’angolo.

Cosa può fare, dopo aver sbagliato tutto ed essendo ben intenzionato ad andare avanti ripetendo i medesimi errori come se nulla fosse successo?

Sembra destinato a finire per fare la stampella non sempre indispensabile per consentire di governare alla coalizione di centro-destra.

Berlusconi ha l’enorme vantaggio di essere costretto dalla legge Severino a mettere in frigorifero il suo strabordante ego e quindi a cercarsi un’altro per fare il premier, questo lo avvantaggia perché salverebbe la faccia a una presunta “grande coalizione”.

Il Conte Gentiloni per di più sembra confezionato apposta per piacere a tutti, salvo che a Renzi che dovrebbe farselo piacere, ma in posizione subordinata.

Renzi ne sono certo non sa quello che vuole, ma presumo che tutto voglia meno che una possibile coalizione coi 5Stelle e quindi non può nemmeno giocarsi un piano b, come Salvini e quindi buona notte per Renzi e per il PD.

A meno che Franceschini non si riscopra gallo, ma non ci conto.

Questi politici nella campagna elettorale siciliana si sono dimostrati perfino patetici nel recitare vecchi copioni che non hanno più riscontro con la realtà.

Chi ha perso in Sicilia? Prima di tutto quelli che sono andati peggio sono sicuramente i vecchi idealisti della sinistra vera e tradizionale al seguito di Fava.

Gente seria ,troppo seria, con idee ferme e oneste, ma oggidì da mercato delle pulci.

Purtroppo o no in tutto il mondo le formazioni di sinistra tradizionali sono ridotte al lumicino.

Sembra che sia una singolare maledizione della storia che punisce regolarmente chi dalla storia ha avuto o sta per avere ragione.

Questo oggi che vede il capitalismo declinato come pensiero unico ultra liberista avviarsi verso il disastro dei ricchi sempre più ricchi e dei poveri sempre più poveri rischiando di finire in un grande clash, vede anche le idee del deploratissimo Marx sullo sfruttamento del lavoro ritornare di sconvolgente attualità, eppure bastona pesantemente i duri e i puri delle sinistre vere e coerenti.

Ma forse per capire perché questi della sinistra vera hanno perso , bisogna andare a vedere quelli che hanno vinto e chiedersi perché hanno vinto.

Hanno perso gli idealisti e ha vinto la realtà più dura di una regione nella quale la percentuale dei giovani disoccupati sfiora il 70% e l’istituzione regionale declinata nelle sue molteplici branche è il primo datore di lavoro.

In una situazione economico-sociale di questo tipo il clientelismo non è una piaga , è semplicemente l’unico modo di portare a casa la michetta, con la sola alternativa di doversi affiliare alla criminalità organizzata.

E quindi i ras politici locali presentabili o impresentabili che siano sono la versione moderna del barone al quale si va anche a baciare le mani se questo è necessario pur di portare a casa uno stipendio.

Purtroppo “primum vivere et postea filosofari”.

Ma qualcuno dei partiti in lizza ha parlato di questo che è il vero problema, cioè della situazione di degrado e di sottosviluppo in tutti i sensi del nostro Meridione? Se lo ha fatto non me ne sono accorto.

E allora ha vinto il blocco storico della destra ex democristiana,ex missina eccetera.

Il vecchio satiro furbastro, il solito Silvio ci ha messo su il cappello spendendoci le residue energie che l’età gli consente, ma obiettivamente non era difficile capire che c’erano tutte le condizioni per fare quel gioco e non altri.

Il giovane presunto furbetto, Matteo Renzi, non si è speso un gran chè, dimostrando che sapeva di giocare ormai da perdente e che il suo ruolo è oggi anche per colpa sua subordinato a quello di Berlusconi.

I 5Stelle hanno perso nel senso che il loro candidato Presidente è arrivato secondo, ma hanno guadagnato voti più di tutti diventando il primo partito della regione.

Però hanno perso la partita ,per di più dimostrando di essere arrivati al massimo delle loro possibilità, infatti il povero DiMaio si è speso tanto da rischiare di schiantare fisicamente, ma non poteva ottenere l’impossibile.

Temo anche che i 5Stelle abbiano fatto lo stesso errore ,probabilmente fatale, che aveva fatto Renzi quando ha caricato il famoso referendum costituzionale del significato di un referendum su sé stesso, col significato del dentro o fuori, dandogli una lettura epocale, che di per sé non aveva.

Quando ci si muove in questo modo e poi le cose vanno male, non ci si trova più davanti a una elezione persa di ruotine, ma a una mazzata storica.

I 5Stelle infatti avevano giocato la partita alla spasimo presentandola come la premessa necessaria per inverare la probabilità di una successiva vittoria alle politiche.

Errore forse fatale, perché adesso, dopo aver perso si ritrovano “in braghe di tela” come si usa dire e devono ripartire in feroce salita.

Tutto per rispettare in modo fondamentalista e ideologico il principio del “noi non facciamo alleanze con nessuno”.

Questo principio purista è semplicemente stupido, tanto che Renzi, che si muove ormai da pugile suonato, ha avuto la cattiva idea di straparlare dicendo che lui non molla ed anzi punta per le prossime politiche a un 40% , che è fuori dal mondo, come quello che inseguivano e continuano ad inseguire i 5Stelle.

Peccato.

Ma possibile che tutti si sforzino di dimostrare di non sapere fare politica, di non avere idee a medio-lungo periodo, di dimostrarsi continuamente incoerenti?

E’ passata in parlamento una legge elettorale fatta apposta per favorire le coalizioni.

L’elettorato è da anni diviso equamente in tre parti intorno al 30% ciascuna : 5Stelle, Pdi e associabili, destra e associabili.

Allora o non capiscono quello che fanno, oppure lo capiscono benissimo e ci prendono per i fondelli dicendoci una cosa ma progettando di farne un’altra.

Se il PD, cioè Renzi e compagni hanno votato e voluto quella legge o sono scemi e lo escludo, o vogliono fare oppure hanno già fatto un’alleanza per il post elezioni post elezioni con Berlusconi.

La stessa identica cosa si può ripetere per Berlusconi e il suo schieramento.

La cosa irritante è che al loro elettorato sia l’uno che l’altro continuano a dire che non faranno alleanze con l’altro.

Ed allora danno per scontato che la massa sia tanto sciocca da cascare nel giochetto senza capirci nulla, ma che quelli che contano sanno benissimo che sono cose che si dicono per prendere i voti al Bar Sport, ma che poi sarà giocoforza fare “le grandi intese”, magari già concordate?

Certo che prendere per il naso la gente in modo così scoperto può costare caro o carissimo all’intiero sistema politico, al quale appunto la gente medesima mostra di credere e fare affidamento sempre meno, ma per andare dove?

Non c’è un altrove conosciuto rispetto alla democrazia rappresentativa, questo rischia di diventare il problema del futuro, se i politici si comportano in questi modi.

Non stiamo parlando di noccioline, stiamo parlando di due schieramenti politici che 30+30, fanno il

60%, e che realmente possono anche mettersi insieme per fare “la grande coalizione”, ma per fare che cosa?

Ce lo diranno dopo, ma noi dovremmo votarli prima, attenzione!

Rimangono i 5Stelle.

Ma se questi guardano o per non dirlo volgarmente abbaiano alla luna illudendosi di poter correre per raggiungere un 40%, non alla portata loro né di nessun altro, allora sono e siamo incartati e i voti dati a loro finiranno nel cestino, come quelli dati agli altri.

In uno scenario del genere come può andare a finire?

Ovviamente come è finita in Sicilia.

Però se in qualcuno prevalesse un minimo di raziocinio si potrebbe intravvedere un luce tenue nel fatto che non è difficile rilevare che fra 5Stelle e Lega versione nazionale di Salvini si sono manifestate convergenze evidenti : -volontà di mettere in discussione i vincoli europei che frenano la nostra economia, - politica di freno all’immigrazione disordinata e non gestita né all’origine né nel nostro paese, -superamento della legge Fornero sulle pensioni, -nuovi metodi di tassazione eccetera.

C’è una notevole uniformità nei programmi, ma saranno pronti i 5 Stelle a buttare alle ortiche la scemenza del “noi non facciamo accordi con nessuno”?

Salvini sembra più “politico” nel senso di più realista dei Grillini.

Certo che non ci sarebbero solo rose e fiori da una ipotetica alleanza 5Stelle-Lega.

Tanto per dirne una la Lega continua a corteggiare l’ultradestra cattolica oscurantista sui diritti civili compreso il “testamento biologico”, ma se andasse in porto questa alleanza sarebbe almeno un tentativo di cambiare le cose che non vanno.

L’altra alternativa, la vittoria della destra supportata anche da un PD personale di Renzi, sarebbe la “stabilità” del non fare nulla, continuando a sostenere una situazione di asservimento agli interessi tedeschi, travestiti da interessi europei.

A loro fa comodo la decadenza dell’Italia, a noi no.

L’uomo e l’”al di là”. E’ possibile fare qualche ipotesi plausibile in questo periodo di santi, morti halloween?

Giornali e telegiornali ci hanno informati che Papa Francesco il 24 ottobre scorso ha affrontato pubblicamente il discorso su come potrebbe essere il Paradiso, argomento che dovrebbe essere quello principe per la chiesa cattolica ,che da sempre dice che quello che succede e si fa nell’al di qui, ha sostanzialmente valore solo per quello che ci fa perdere o guadagnare nell’al di là, quando verrà il momento di andarci.

Argomento che dovrebbe essere principe si diceva, ma che non lo è affatto perché su questa questione la chiesa medesima è sempre stata estremamente prudente al limite della reticenza.

Come è possibile? Si potrebbe pensare.

La ragione di tale ritegno è semplicissima, ma allo stesso tempo sconcertante e consiste nel fatto, citato proprio dal Papa nella catechesi del 24 scorso, che

il Nuovo Testamento parla del Paradiso incredibilmente una volta sola e in modo indiretto, quando Gesù dice al buon ladrone : “in verità ti dico tu oggi sarai con me in Paradiso” (Luca 23-48).

E per di più Matteo,Marco e Giovanni non fanno cenno di questo passo nei loro Vangeli.

Inutile dire che questo vuoto nella Scrittura costituisce un punto fra i più deboli dell’intiera predicazione cristiana, tutta orientata sull’al di là.

E’ quindi una inspiegabile contraddizione il fatto che la chiesa quel luogo dell’al di là non sa come descriverlo, tanto che molti teologi, oggi ne parlano non più come di un luogo fisico, ma come di uno “status” esistenziale, un modo di essere.

Il Papa, lo abbiamo detto, ne ha parlato come “la meta della nostra speranza” e “Gesù lo promette a un povero diavolo che, sul legno della croce, gli rivolge la più umile delle richieste: ricordati di me”.

Per conquistare il Paradiso basta un umile pentimento per i nostri peccati, commenta il Papa, che poi entra direttamente nell’argomento : “Che cos'è il Paradiso? “Non è un luogo da favola e nemmeno un giardino incantato” ”Il Paradiso è l’abbraccio con Dio amore infinito e ci entriamo grazie a Gesù” e poi soggiunge “ Gesù ci vuole portare nel posto più bello che esiste perché nulla vada perduto di ciò che aveva già redento”. “Se crediamo in questo, conclude papa Francesco, possiamo pensare di partire da questo mondo con serenità e fiducia. “In quell’istante finalmente non avremo più bisogno di nulla, non piangeremo più inutilmente perché tutto è passato, anche le profezie, anche la conoscenza. Ma l’Amore no, quello rimane perché la Carità non avrà mai fine”.

Belle parole, immaginifiche, che come visione teologico-filosofica sposano la tesi della quale si diceva sopra del non luogo fisico, ma piuttosto dello “stato dello spirito”.

La cosa singolare è che questo spinoso argomento lo stesso papa Francesco lo aveva già trattato in altre occasioni e in particolare nei colloqui con Eugenio Scalfari, ultranovantenne intellettuale ateo - agnostico, fondatore di “Repubblica”.

Con Scalfari papa Francesco aveva ribadito il concetto che essendo tutto basato sulla misericordia di dio, in Paradiso ci andrebbero quasi tutti, purché pentiti o almeno consapevoli delle proprie mancanze, mentre coloro che nemmeno riconoscono le male azioni compiute come tali (il grande e compianto Card. Martini usava dire “ coloro che non pensano”) andrebbero incontro alla fine che probabilmente desideravano, cioè semplicemente ad una fine vera, nel senso che la loro anima si dissolverebbe nel nulla (quindi niente inferno).

Naturalmente i soliti “cattoliconi” esponenti del tradizionalismo cattolico, auto-nominatisi difensori della fede, anche contro le presunte deviazioni dottrinali del papa, si sono stracciate le vesti : “ma come ! Il papa parla di argomenti così delicati e basilari con un laico e per di più non credente?

La solita ignoranza, nel senso di non conoscenza, del tradizionalismo cattolico.

Come non ricordare che il papa più intellettualmente preparato del secolo scorso, Paolo VI amava passare lunghe ore confrontandosi in discussioni con l’amico Jean Guitton, filosofo neo-tomista, guardando dai palazzi apostolici il favoloso panorama romano, che finiva nei colli cantati da Ovidio?

O l’accademico Papa Ratzinger ,che era uso rivedersi periodicamente con quelli che considerava i suoi allievi più vicini (quasi tutti laici) per intrattenere con loro lunghe discussioni.

O Papa Woytila che per tutta la vita, a costo di alimentare anche il più maligno dei “gossip” vaticani, ha continuato a mantenere per tutti gli anni del suo pontificato un profondo sodalizio intellettuale con la sua amica di gioventù, la neuropsichiatra infantile Wanda Poltawska, ospitandola per lunghi periodi addirittura nel sacro palazzo.

E così di seguito, forse i tradizionalisti cattolici rimpiangono i tempi dei Pii XII che si auto-relegavano in una torre d’avorio, tempi finiti da un bel pezzo.

Fatto sta che il bisogno perfino dei papi di confidarsi privatamente su argomenti di fede, anzi su argomenti principe di fede come quello dell’al di là, con amici sicuri, documentano il fatto che per nessuno, compresi i papi esistono in realtà verità così evidenti da non aver bisogno di essere discusse e di sentirne in merito il parere degli amici, con buona pace degli ultra-tradizionalisti, convinti di essere gli unici ad avere la verità in tasca.

Ma torniamo a noi.

E’ bello ma obiettivamente non è molto quello che il papa ci ha detto in proposito dell’”al di là”, anche se ,quando si tratta di cose provenienti dai sacri palazzi, occorre avere l’accortezza di “leggere fra le righe” nel senso che spesso quello che non viene detto, può essere più importante di quello che viene detto esplicitamente.

Mi ha fatto pensare alla necessità di adottare questo procedimento la piccata critica alla predicazione papale della quale stiamo parlando, fatta di recente con molta cautela e rispetto formale dall’ex prefetto del sant’uffizio, Card Mueller, recentemente giubilato, che sembrava dire nella sostanza (non esplicitata) : comodo per il papa accattivarsi folle plaudenti, battendo continuamente sul solo tasto della misericordia di dio, ma il resto della dottrina, sarebbe suo dovere ribadirlo, invece che saltarlo.

Non posso dargli torto nella sostanza, se cerco di ragionare seguendo il punto vista dei tradizionalisti e degli apparati clericali, che appaiono preoccupati più della sorte della loro “bottega”, che della felicità dei fedeli, perché

dire quello che il papa ha detto a Scalfari e nella catechesi del 24 scorso significa non dire appunto, per esempio, che paradiso, inferno, purgatorio e peggio ancora limbo sono concetti finiti nella più polverosa delle soffitte e destinati a rimanerci.

E poi, non voglio essere eccessivo nel lanciarmi in deduzioni, ma se in paradiso ci vanno tutti, come in pratica ha detto il papa, fidando nella misericordia di dio, purchè abbiano un minimo di cervello e di coscienza, che ce ne facciamo dei sacramenti? E delle liturgie?

Alla fin fine i preti perderebbero il lavoro.

In questa prospettiva infatti il papa riempirà sempre più piazze, ma i presbiteri rimarranno sempre più senza lavoro e chi pensa sopratutto a questo si preoccupa con qualche fondamento.

Non se ne preoccupano affatto invece i “preti da strada” perché il loro lavoro sta aumentando, non diminuendo, ma qui proprio sta il discrimine, che probabilmente papa Francesco non riuscirà ad evidenziare prendendo il toro per le corna della curia, per non essere incornato dalla forza enorme degli apparati autoreferenziali di tutti quelli che pensano al loro servizio come impiego che non rende poi così poco, se si pensa anche solo alle entrate da 8 per mille in Italia, molto di più in Germania, eccetera.

Se poi pensiamo al valore venale dei beni immobili ecclesiastici…….dovremmo beatificare Napoleone che li aveva espropriati a favore dello stato, tanto poi di fatto sono tornati dove stavano prima.

Tutto questo per dire che il “poco” che ha espresso il papa non è poi così poco.

Poco però è e rimane dal punti di vista di una presunta spiegazione razionale dell’al di là.

E infatti chiediamocelo : pur essendo questo “poco” significativamente molto più consistente per l’umanità rispetto al puro invito alla acritica e irrazionale sottomissione al “mistero” miracolistico e sacrale dei tempi di Pio XII, basta per soddisfare la sete di conoscenza dell’uomo moderno?

Temo di no.

Papa Francesco tradisce continuamente una autentica ansia di condividere la condizione umana e l’anelito a conseguire per quanto possibile la felicità della gente e questo ovviamente va benissimo e ci rende caro questo personaggio straordinario.

Personaggio che però forse per una sua insufficiente preparazione o interesse specifico in materia di scienza sembra non comprendere quanto l’uomo moderno si sia impossessato oramai forse inconsciamente ma decisamente dei fondamentali del pensiero scientifico.

L’uomo moderno ormai ha addestrato il suo cervello a richiedere conoscenza e la “conoscenza” è in una posizione di insuperabile contrasto con la “fede” che quindi non può in alcun modo essere considerata nel mondo moderno come un merito o una virtù, ma piuttosto come una superstizione, un pregiudizio, perché non è in grado di superare la minima verifica, affidata alla critica razionale.

La fede per definizione è un’operazione di “wishfull thinking” che wikipedia traduce come : pensiero illusorio, pio desiderio, pensiero desideroso.

Chi crede per fede, crede non perché ha elaborato e ottenuto una verifica razionale, dimostrabile almeno sul piano logico, a favore delle sue credenze, ma crede solo perché “vuole” credere, facendo in qualche modo violenza alla sua sete di conoscenza di interpretazioni della realtà che siano dimostrabili da qualche evidenza.

E qui ci si arresta, purtroppo.

Il pensiero scientifico sulla base delle moderne acquisizioni non può riconoscere l’esistenza di un “al di là” ,perché non c’è allo stato delle conoscenze alcuna evidenza a favore, ed al contrario, tutte le evidenze sono a favore del no.

Per il pensiero scientifico non esiste allo stato delle conoscenze alcuna possibilità di riconoscere un’esistenza autonoma a quelle che noi intendiamo come “realtà spirituali” : pensiero, sentimenti eccetera.

Queste realtà esistono con tutta evidenza, e in un certa misura la ricerca scientifica nelle neuroscienze oggi è vicina a poter riscontrare una loro presenza empirica, attraverso l’uso di macchine sempre più sofisticate che sono in grado di evidenziare le operazioni che sta compiendo in un certo momento il nostro cervello, compreso quelle che definiamo pensiero ed espressione di sentimenti.

Si sta arrivando in qualche modo a “misurare “ il pensiero e i sentimenti.

Questo evidentemente è un bene perché consentirà di affrontare per la prima volta la cura di malattie prima ritenute non trattabili empiricamente, come i disturbi mentali, quelli che una volta erano definiti “pazzia”.

Ma nello stesso tempo questi progressi delle neuroscienze, sembrano sottolineare la dipendenza di pensiero-sentimenti dall’hardware che li produce, l’organo cervello, estremamente complesso,ma sempre più studiato e conosciuto.

Mi pare che si parli di qualcosa come formato da 100 miliardi di neuroni, che per di più non sono tanto importanti di per sé e per il fatto che sono un numero enorme, ma per il modo con il quale questi neuroni formano le famose sinapsi, cioè i collegamenti fra di loro.

Uno scienziato che parla in quanto scienziato, può anche essere credente, queste sono scelte personali,che ognuno fa come meglio ritiene, ma non potrà mai dire , sulla base dello stato delle cose attuale, che ha trovato l’evidenza di una esistenza autonoma dello “spirito”, una volta che è perito l’hardware cervello, che lo ha prodotto.

Questo è un dato di fatto che sarebbe sciocco ignorare.

Purtroppo ! E dico purtroppo perché personalmente pur essendo agnostico o meglio “beliver but non denominational” cioè credente ma non etichettabile in nessuna delle denominazioni religiose, sono fra coloro che non si ritengono assolutamente soddisfatti da una simile constatazione negativa.

Mi tocca riconoscerla sul piano razionale, perché l’evidenza è quella che è, ma continuo a chiedermi se non c’è una qualche ipotesi razionalmente plausibile che consenta di pensare ad una esistenza autonoma di pensiero e sentimenti, cioè di quello che la filosofia chiama spirito e la teologia chiama anima.

Molti scienziati pur consapevoli delle risposte delle loro discipline in questa materia hanno manifestato interesse e sensibilità nei riguardi della questione della quale stiamo parlando perché cruciale per definire la condizione umana.

E’ per esempio di estremo interesse andare a leggere i passi nei quali Darwin affronta l’argomento religione, quello stesso Darwin, che obiettivamente ha dato il colpo di grazia a tutte le mitologie religiose, era anche una persona che soffriva nel suo animo a dover riconoscere le conseguenze che avrebbero avute le sue scoperte, non fosse altro per il grande affetto che nutriva verso la moglie che non solo era credente ma che praticava una fede molto tradizionalista, lontanissima dallo spirito critico.

Albert Einstein ha ribadito più volte in modo esplicito la sua sensibilità e il suo interesse nei confronti della religione.

Bisogna intendersi però sul significato delle parole perché se Einstein rivendicava il fatto di essere credente, probabilmente questo termine per lui aveva il medesimo significato di “pensante” che troviamo nelle meditazioni del Card.Martini, come si era accennato sopra.

Il dio di Einstein è lecito trovarlo nella enunciazione filosofica di Spinoza, quel “deus sive natura” e infatti di certo era concepito come “non personale” e come collegato col cosmo, coll’universo.

Veronesi altro scienziato dotato di una sensibilità aperta a ragionare sulle ipotesi religiose diceva che l’unica forma di immortalità nell’uomo risiede nella trasmissione ai discendenti del suo patrimonio genetico e di quello che ha fatto in vita.

Insomma nel pensiero in proposito al quesito sull’”al di la” da parte degli scienziati che hanno manifestato interesse al problema, si riscontra regolarmente l’intuizione a un legame con la natura che fa pensare che se esiste un divino questo deve essere connesso con la natura stessa.

C’è un filone di pensiero che si snoda da sempre su questa strada e che parte dalla constatazione che l’universo è estremamente complesso, ma è indiscutibilmente leggibile medianti costanti matematiche e fisiche che sono interpretbili dall’uomo, che quindi ha la facoltà per svilupparne al conoscenza.

Dio è la matematica?

Per certi aspetti c’è qualcosa di razionale in questa apparentemente strana affermazione.

Affermazione condivisa filosoficamente da molti scienziati come ipotesi di spiegazione della condizione umana, che ha delle conseguenze abbastanza drastiche perché taglia fuori tutte le mitologie, le narrazioni sulle quali si basano le scritture e le dottrine di tutte le religioni.

Forse sono stati troppo sbrigativi i positivisti e gli illuministi che ritenevano le religioni frutto di pregiudizi e ignoranza che sarebbero scomparse con il diffondersi dell’istruzione.

Molte belle anime ripetono in modo acritico uno degli argomenti ritenuti forti dagli apparati clericali, che affermano : vedete la nostra chiesa ha resistito per duemila anni e questa è la prova della sua forza.

Peccato che si dimentichino di aggiungere che la forza delle chiese non è stata basata nei secoli sulla obiettiva capacità di convincere razionalmente la gente di quanto andavano predicando, ma proprio sulla forza bruta del potere laico che ha da sempre usato le religioni per legittimare il loro potere e puntellarsi.

E quindi nessuno poteva permettersi di non credere, bella forza!

Ho capito perché i preti ,anche senza leggerlo, odiano e consigliano di non leggere Dan Brawn, leggendo l’ intervista che ha fatto di prammatica per il lancio del suo nuovo romanzo “Origin” in Italia, quando lo stesso Brawn afferma candidamente di ritenere che i miti religiosi (cristiano, musulmano, buddista, induista,confuciano, shintoista eccetera) abbiano i giorni contati, cioè che in un futuro probabilmente anche prossimo non avranno più alcun credito.

Temo di essere portato a condividere la profezia di Dan Brawn anche perché sul piano storico mi sono convinto che le religioni tradizionali abbiano dato all’umanità più problemi e guai che soluzioni di problemi.

Ma questa è altra cosa rispetto all’ipotetico possibile riconoscimento di un qualche modo di potere pensare a una esistenza autonoma di pensiero e sentimenti anche quando il cervello perisce con il resto del nostro corpo.

Naturalmente non sono tanto sciocco da dire ai miei lettori che dopo tanti anni di meditazione ho formulato una mia ipotesi sul problema dei problemi.

Non ho scoperto l’acqua calda, sono solo uno dei tantissimi che da sempre pensano e ricercano possibili risposte senza andare oltre a quegli orientamenti che si sono citati sopra.

In questi giorni mi sono imbattuto per caso in una lirica del poeta senegalese di lingua francese,Birago Diop, che se pure con linguaggio appunto poetico, tratta il nostro tema con una forza espressiva veramente notevole.

La ripropongo ai miei lettori che potranno trovarla a questo Link in italiano ( http://www.la-poesia.it/poesie-africane/birago-diop-i-morti-non-sono-morti-5090-1.html) oppure (https://www.youtube.com/watch?v=pDZhi5h2Gc4) in originale recitato dall’autore.

C’è tutta la forza ancestrale della sua Africa, che è non dimentichiamolo, come risulta scientificamente dimostrato, la nostra comune patria di origine come Homo sapiens.

In francese il titolo è “le souffle des ancetres”, la manifestazione dello spirito degli antenati. Bellissimo il modo di rappresentare le realtà spirituali in una perenne natura, le credenze ancestrali che si combinano con il filone di pensiero di alcuni dei più grandi scienziati che si sono sopra citati, senza bisogno di tirare in ballo le narrazioni mitiche delle varie religioni.